BEAU

Il n’y a pas de distinction en art, dites donc... De nombreux philosophes nous ont expliqué que la logique ne peut s’appliquer en matière esthétique, certes, mais ce n’est pas pour autant qu’on échappe à la classification beau/laid. Un classement non logique, donc, qu’on pourrait croire personnel, individuel, puisque ne dépendant que de critères subjectifs. Pourtant, un certain trouble naît dès que l’on s’adresse à un groupe humain pour lui demander de classer en beau/laid. Trouble qui vient du fait que, peu ou prou, à quelques exceptions près, nous avons globalement les mêmes goûts. Le beau existe. Les philosophes, encore eux, se sont tous plus ou moins cassés les dents sur la définition de ce que serait ce “beau”. Il existe, c’est un fait, mais qu’est-ce que c’est? Et ne pouvoir le définir ne l’abolit pas. Qu’il varie, c’est certain, au travers des âges, en fonction de la localisation, certes, mais, néanmoins, il existe un “beau” que nous partageons tous, qui fait que certains “objets” nous apparaissent comme universellement beaux. Devant une oeuvre, quelle qu’elle soit, nous nous retrouvons donc démunis. Est-ce beau? La dernière chose à faire est de demander leur avis aux autres. Car, dans ce cas, on prend le risque de définr un “beau” officiel, parfois très éloigné du “beau”. On peut aussi tenter le j’aime/j’aime pas. Ce qui peut passer pour une tentative de ne pas répondre, de s’abstraire du débat. Car j’aime/j’aime pas n’empêche en rien l’objet contemplé d’être soit beau soit laid. On peut aimer le laid. Il n’empêche que c’en est. La seule solution qui nous est offerte, c’est évidemment de nous prononcer. Au risque de l’erreur. Mais également au risque de trouver beau un objet qui sera effectivement reconnu comme beau. C’est le cumul des ressentis qui en décide. Mais la décision ne se peut que si chacun d’entre nous se prononce. Le beau se dégage de l’ensemble mais ne prééxiste pas au choix. Il est donc absolument faux qu’il n’y ait pas de classification en matière d’art. Elle nous est propre mais une catégorisation se dégage de l’ensemble de ces avis individuels, qui nous échappe totalement, et qui définit bel et bien un “beau”.


PS:
Je ne suis pas atteint de sénilité précoce.. si je republie ce texte c'est que l'un de mes contradicteurs ne parvient pas, probablement à cause d'un "bug", à poster son commentaire.. et que, par un masochisme maladif, donc, je me charge de le poster moi-même...

le voici:

Ce texte de Pascal fait suite, d’une certaine manière, à un entretien paru dernièrement sur le blog du Magazine des livres (http://www.magazinedeslivres.com/page7/page35/page35.html) entre Marc Villemain et Bartleby, entretien qui avait généré un long débat sur le blog du Grognard (http://legrognard.hautetfort.com/archive/2009/11/13/litterature-et-internet.html). Il importait que je reprécise ce contexte qui va aussi éclairer le commentaire que je vais développer ci-dessous.

Lorsque j’avais essayé d’expliquer, sur le blog du Grognard que l’essentiel, pour moi, n’était pas de savoir si les livres que je lisais étaient meilleurs ou moins bons que ceux de mon voisin, j’ai vu s’élever des réactions outrées et virulentes aussi surprenantes que troublantes. Sur quel bouton avais-je appuyé pour déclencher chez mes interlocuteurs ce refus absolu de discuter leur point de vue ?

Le texte que Pascal propose ici m’apporte finalement l’éclairage qui me manquait : je croyais être dans un débat d’idées et je me trouvais en réalité sur un terrain d’opposition entre « croyants » et « athées ». Terrain sur lequel j’avais d’autant moins imaginé me retrouver que mes interlocuteurs affichaient généralement par ailleurs clairement leur athéisme… en matière de religion !

Mais le texte de Pascal est clair finalement. Qu’est-ce que le « Beau » : c’est quelque chose que l’on « sait », que l'on « sent », mais que l’on ne peut pas expliquer. C’est universel et les hommes le portent dans leurs cœurs. Le « Beau », c’est ce « trouble » qui fait que les hommes se retrouvent autour d’un goût commun… Bon… Vous remplacez « Beau » par « Dieu » et ça marche aussi bien. Sauf que ce type d’explication qui fait pouffer (ou fulminer) Pascal l’athée lorsqu’on lui parle de Dieu, lui convient très bien en matière d’art... Bon, ainsi soit-il... Il n’y a que la foi qui sauve dit-on, et s’il est d’accord pour se contenter de cela, grand bien lui fasse. Il trouvera de toute façon sur son chemin nombre d’autres fidèles avec lesquels il pourra communier en paix... Moi, je reste athée... et pas seulement en matière de religions.

Je ne m’étendrai donc pas sur les autres contradictions du texte de Pascal puisque nous ne sommes de toute manière pas dans le domaine de la logique mais dans celui de la foi qui, tout le monde le sait, peut déplacer des montagnes en cas de besoin. Notons juste le jeu amusant avec le principe démocratique : d’un côté on défend que nous avons tous fondamentalement les mêmes goûts et que le « Beau », d’une certaine manière, se dégage forcément de l’ensemble des avis individuels, mais quand la majorité de ces avis individuels choisit de trouver « Beau » Gavalda ou Delerm et de laisser croupir dans l’ombre tel ou tel livre de qualité « supérieure », d’un seul coup la belle harmonie mystique ne fonctionne plus... Curieux.

Même contradiction en ce qui concerne la notion de valeur. Les croyants de l’art « savent » qu’il y a de bons livres et de mauvais livres. Ils donnent même quelques noms pour étayer leurs propos, mais quand on leur demande d’être logiques et de proposer un classement exhaustif, ils se récrient : c’est impossible : un tel classement n’est pas faisable (sous-entendu : seul le Dieu « Beauté » pourrait le faire ?) Car soit chaque livre a une valeur propre et universellement admise et, comme tout ce qui a une valeur ils doivent pouvoir être classés de la valeur la plus haute à la plus basse (ou inversement), soit ils n'ont pas de « valeur » absolue et supérieure et on cesse de laisser planer cette idée qu'il y a « en soi » des livres supérieurs aux autres.

Tous ce débat (du Magazine des livres à ce blog ce passant par celui du Grognard) n’aura néanmoins pas été inutile pour moi et j’en sors conforté dans l’idée que l’athéisme que beaucoup revendiquent aujourd’hui n’est trop souvent qu’un moyen de masquer ses propres croyances.

Allez en paix, mes frères !

Stéphane (le vrai Stéphane...)


Et ma réponse, qui, elle, ne peut être publiée en commentaire parce qu’elle excède 4096 caractères.. Pourquoi 4096?...

Voilà un texte qui demande, pour le moins, de l'ordre et du temps... tant le galimatias est épais... De la longueur, aussi, probablement, et je m'en excuse...

On retrouve ici une figure rhétorique chère à Stéphane.. Je dis bien rhétorique et non dialectique... La différence? Et bien elle est extrêmement simple. En dialectique, tous les arguments sont audibles.. en rhétorique, un point de vue prévaut, que l'on pourrait nommer "vérité" et qui, bien entendu, n'est jamais défendu par l'auteur mais sous-jacent à ses propos, à sa réflexion... JE connais la "vérité" et, les autres, non... Cette figure, ici utilisée, est de porter à son extrême le moindre argument et d'aller chercher entre les lignes ce qui ne s'y trouve pas. Toujours pousser à l'absolu ( quelle image peut bien ressembler à celle de l'absolu?..) ... les arguments adverses. Par exemple, vous assener que, choisir entre bon livre et mauvais livre est la racine de tous les fascismes... Mais si, réfléchissez.. Choisir, c'est ségréguer.. Si un livre vous paraît bon, c'est qu'en vous existe le germe qui vous conduira à distinguer, tout à fait pareillement, entre les Hommes "bons " et les Hommes "mauvais".. m'enfin!... (interjection lagaffienne qui me paraît tout à fait à niveau..)...

De même, sommer ses interlocuteurs de définir clairement les bases de leur jugement.... Si le "bon" ou le "beau" existent, alors, j'en veux la définition exacte.... Ce qui pour,le coup, tu as raison, pourrait aboutir à une discrimination crimilnelle.. Mais justement, nous nous refusons à répondre à cette quête qui t'est propre... On ne peut définir le "beau"... En quoi la définition du "beau" t'est-elle nécessaire? T'es-tu seulement demandé au nom de quoi tu tenais à en connaître une? Quelle est la nature exacte de ce saut qualitatif que tu opères entre tout et le supposé "beau"? Que mets-tu exactement, toi-même, derrière cette distinction que tu poses toi-même.. Et personne d'autre que toi... En quoi le "beau" te dérange-t-il? N'y a-t-il pas de miroirs dans ton univers?

Mon niveau n'est pas celui-là... J'en suis fort mari si cela déplaît.. J'en ferais appel à Aragon et une toute petite phrase du poème "les poètes", qui, je le sais, isolée de son contexte, ne signifie pas du tout ce que Aragon avait manifestement voulu en faire... "L'Homme crie où son fer le ronge..."... Depuis un long moment, maintenant, j'ai compris que les gens, moi, sûrement, puisque j'en suis un, de gen, vous envoient toujours à la figure les problèmes qu'ils se posent à eux-mêmes.... De quoi je conclus, bien sûr à l'emporte-pièce, que Stéphane, qui m'envoie à la face mon athéisme sélectif, me semble lui-même assez tripoté par la question divine... Une question dérivée, à la "Camus"...Il n'est pas séant, pour un "intellectuel", d'en référer à dieu. Il faut absolument une figure alternative. Que l'on pourrait chercher, par exemple, dans les textes anciens.... Pas la bible, évidemment, ce serait trop visible... Il faut du "révolté", du "tragique", du "révolutionnaire"... On pourrait mettre tout ça dans un coffret, par exemple....
Evidemment, titrer un texte "BEAU", après un débat qui se situait primairement ailleurs sur la toile, et attirer Stéphane dans mes filets, c'était facile.... On pourrait peut-être ajouter Machiavel au "coffret"...


Là où tu l'as positivement dans l'oignon, mon garçon, c'est que, quoi que tu en penses, d'un bout à l'autre de la terre, Stéphane, pas Stéphane, Pascal, pas Pascal, rhétorique ou dialectique, Nietzsche ou pas, un coucher de soleil sur la mer, c'est beau, un filet de sueur entre les seins d'une femme, c'est beau, une peinture japonnaise, Malraux, pas Malraux, dieu, pas dieu, c'est beau....

"Voilà ce qu'à peu près, mon cher, vous m'auriez dit, si vous aviez eu un peu de lettres et d'esprit, mais , d'esprit , oh!.., le plus lamentable des êtres, vous n'en eûtes jamais un atome, et de lettres, vous n'avez que les quatre qui forment le mot "beau"..." C'est d'Edmond Rostand in " Cyrano de Bergerac", qui, je te le signale, était un athée historique....

PP